目 次
- 特許：【実質的な相違点】「事実認定」：（知財高裁平成２３年２月２８日判決（平成２２年(行ケ)第１０２９９号審決取消請求事件））
-
- H230301現在のコメント
- 縮小版【実質的な相違点】「事実認定」「あてはめ」例
- 判決原文（引用）
- 判決原文（全文）
- 平成22(行ケ)10299 審決取消請求事件 特許権 行政訴訟平成23年02月28日 知的財産高等裁判所
- 平成２３年２月２８日判決言渡平成２２年(行ケ)第１０２９９号審決取消請求事件
- 判 決
- 主 文
- 事実及び理由
- 第１ 請求
- 第２ 当事者間に争いのない事実
- １ 特許庁における手続の経緯
- ２ 特許請求の範囲
- ３ 審決の理由
- (1) 本件訂正の可否
- (2) 分割出願の要件適合性の有無
- (3) 本件発明１と甲２－１発明との同一性
- ア甲２－１発明の内容（別紙「甲２－１【図１】参考図」参照）
- イ一致点
- ウ相違点
- エ実質的な相違点の有無に関する判断
- (4) 本件発明２と甲２－１発明の同一性
- (5) 「以上のとおり，本件発明１及び２は，本件特許出願の日前に出願され且つ本件特許出願後に出願公開された甲２－１発明と同一であり，本件特許発明の発明者が甲２－１発明の発明者と同一の者ではなく，本件特許出願の出願人が甲２－１ 発明に係る特許出願の出願人と同一の者でないから，その特許は，特許法第２９条の２の規定に違反して特許されたものであり，無効理由２及び３について検討するまでもなく同法１２３条第１項第２号に該当し無効とすべきである。」（審決書１６頁２行～８行）
- 第３ 当事者の主張
- １ 取消事由に係る原告の主張
- ２ 被告の反論
- 第４ 当裁判所の判断
- １ 本件発明１の「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」の意義
- (1) 本件明細書の記載
- (2) 「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」の意義
- ２ 甲２－１発明のプランタ３の載置の意義
- ３ 相違点１の実質的同一性に係る判断
- ４ 原告の個別的主張に対する判断
- (1) 本件発明１の「空隙を生じることなく」の意義の認定の誤りについて
- (2) 甲２－１発明のプランタ３間に実質的に空隙がないと認定した誤りについて
- ５ 結論
- （別紙）
-
特許：【実質的な相違点】「事実認定」：（知財高裁平成２３年２月２８日判決（平成２２年(行ケ)第１０２９９号審決取消請求事件））
知的財産高等裁判所第３部「飯村敏明コート」
H230301現在のコメント
（知財高裁平成２３年２月２８日判決（平成２２年(行ケ)第１０２９９号審決取消請求事件））
相違点は，「実質的な相違点」でなければなりませんが，それを大きく取り上げた判決です。
縮小版【実質的な相違点】「事実認定」「あてはめ」例
（知財高裁平成２３年２月２８日判決（平成２２年(行ケ)第１０２９９号審決取消請求事件））
３ 相違点１の実質的同一性に係る判断
上記によれば，本件発明１における植栽マットを「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成の技術的意味は，給水管配設用空間部２２を形成し得るような「空隙」が生じないというものであって，植栽設備が全体として平面的に形成され，その見栄えが非常に良くなるとするものである。他方，甲２－１発明の緑化構造も，雑然としたイメージを排除して花壇のような美しい景観を造り出すように載置するものであって，本件発明１の植栽設備と同様の美観上の効果を有するものであることに照らせば，甲２－１発明の緑化構造は，本件発明１の「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成を備えるものであるといえる。
そうすると，相違点１（「空隙を生じることなく複数敷き詰め(る)」との限定の有無）は実質的な相違点に当たらず，本件発明1 と，甲２－1 発明とは同一の発明であり，特許法２９条の２の規定に違反して特許されたものとして本件発明１及び２の特許がいずれも無効である旨判断した第２次審決には誤りがないということができる。
４ 原告の個別的主張に対する判断
(1) 本件発明１の「空隙を生じることなく」の意義の認定の誤りについて
原告は，本件発明１における「植栽マットを敷設面に空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成について，隣接する植栽マットを空隙なく前後左右の平面全体にわたって連続して敷設する態様を意味すると認定するのが相当であり，単に平面的な見栄えの良好性を意図したものであるとした第２次審決の認定は，誤りであると主張する。
しかし，原告の上記主張は採用の限りでない。すなわち，本件明細書には，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」ことの意義を明確に説明した記載がないところ，前記１(1)の本件明細書の記載によれば，前記１(2)で説示したとおり，本件発明１における「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」ことの意義は，全体として平面的に形成され，その見栄えを非常に良くすることに尽きるものであると認められるから，これと同旨の第２次審決の認定に誤りがあるとはいえない。
(2) 甲２－１発明のプランタ３間に実質的に空隙がないと認定した誤りについて
原告は，甲２－１発明のプランタ３間には実質的に空隙がないと認定した第２次審決が誤りであると主張し，その根拠として，①甲２－１の【図１】（別紙「甲２－１【図１】参考図」）にあるプランタ３間には空隙が存在する，②美観の観点からは甲２－１発明のプランタ３を空隙なく配置することが自然であるとした第２次審決の認定は，甲２－１に明記されていない事項に基づく認定である，③甲２－１発明においては，外観から隠されることが予定される複数のプランタ３の全てが空隙なく連続して隣接載置されている必要性はなく，また，プランタ３の一側面は既に隠れているのであるから，側面の外観上の美観を考慮する理由もない，④植替えの容易性の観点からみても（段落【０００９】，【００３１】，【００３３】），甲２－１発明における全てのプランタ３が連続して空隙なく載置されるものであるとは理解されない，植替えと撤去とは異なるから，この点について本件明細書中に撤去の容易性に係る記載があることをもって甲２－１発明と本件発明１が同じであるとする被告の主張は理由がない，と主張する。
しかし，原告の上記各主張は，いずれも採用の限りでない。
すなわち，まず，①甲２－１の【図１】（別紙「甲２－１【図１】参考図」）にあるプランタ３間に空隙が図示されている点については，前記２(1)説示のとおり，それは，仕切部５とプランタ３との間の隙間よりも，狭く図示されており，隣り合うプランタ３の間に空隙を生じさせることを積極的に意図したものであるとは認められないから，その図示をもって実質的な意味での空隙の存在を認めることができるとの原告の主張は採用の限りでない。
次に，②前記説示のとおり，甲２－１記載の緑化構造は，あたかも花壇に植えられた植物のように観え，美しい景観を造りだすことができるものであるから，その美観上甲２－１発明のプランタ３はできる限り空隙なく配置することの方が自然であるとした第２次審決の認定には誤りがなく，これを誤りであるとする原告の上記主張は採用の限りでない。
また，③甲２－１発明では，プランタ３が仕切部５によって，既に隠されている以上，プランタ３間の空隙があっても構わないはずであるとする原告の主張については，甲２－1 発明の【図１】参考図において仕切部５によりプランタ３を隠すように図示しているのは，美観上の効果を考慮したものであって，そのような美観上の観点から，プランタ３間の空隙をできる限り設けないものとする技術思想は，甲２－１発明に示されていると解するのが合理的であるから，原告の上記主張は採用することができない。
さらに，④本件明細書の発明の詳細な説明においても，「本発明は，軽量で既存の建築物にも適用でき，土壌の管理が容易である。更に，分解可能な軽量資材で組み立てることが可能であり，その敷設や撤去時に，極めて容易かつ短時間にコストをかけず敷設や撤去を行うことができ，不使用時の管理も容易である。」（甲１９，段落【００１２】）との記載があり，甲２－１発明においても，植替えの容易性に関して同様の記載があることからすれば（段落【０００９】，【００３１】，【００３３】），「敷設撤去」（本件発明１）と「植替え」（甲２－１発明）との間に実質上の差異はないものと認めるのが相当である。すなわち，本件発明１においても，甲２－１においても，植栽マット又はプランタを利用すること自体には言及がされていても，その植栽マット又はプランタ間の空隙と，敷設撤去又は植替えの容易性との関係には何ら説明がされていないことに照らせば，敷設撤去又は植替えの容易性にとって重要であるのは植栽マット又はプランタを利用することであって，甲２－１発明のプランタ間の空隙については，美観上の目的に反しない範囲内のものであれば足りると解されることにより本件発明１との実質上の差異はないといえるから，植替えの容易性を根拠に両者が異なるとする原告の上記主張は採用の限りでない。
19
第４ 当裁判所の判断
当裁判所は，甲２－1 発明も，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との本件発明1 の構成を備えているから，相違点１（「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との限定の有無）は実質的には相違点に当たらず，本件発明1 と，甲２－1 発明とは同一の発明であり，特許法２９条の２の規定に違反して特許されたものとして本件発明１及び２の特許がいずれも無効である旨判断した第２次審決には誤りがないと判断する。これに反する原告の主張は採用の限りでない。以下，理由を述べる。
判決原文（引用）
（知財高裁平成２３年２月２８日判決（平成２２年(行ケ)第１０２９９号審決取消請求事件））
判決原文（全文）
平成22(行ケ)10299 審決取消請求事件 特許権 行政訴訟平成23年02月28日 知的財産高等裁判所
1
平成２３年２月２８日判決言渡平成２２年(行ケ)第１０２９９号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２３年１月１７日
判 決
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は，原告の負担とする。
事実及び理由
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「植栽設備」とする特許第３９７９６５９号（以下「本件特許」という。）の特許権者である。本件特許は，平成９年８月２９日出願に係る特願平９－２５００２３号を原出願として，平成１８年１０月２０日に分割出願（特
願２００６－２８６３１８号）がされ，平成１９年７月６日にその設定登録がされた（甲１）。
被告は，平成２０年１０月２０日，本件特許（請求項の数４）を無効にすることを求める審判（無効２００８－８００２１１号事件）を請求した。
特許庁は，平成２１年４月２１日，「訂正を認める。本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「第１次審決」という。）をした。
上記第１次審決に対して被告が提起した取消訴訟（知的財産高等裁判所平成２１年（行ケ）第１０１３６号審決取消請求事件）において，知的財産高等裁判所は，平成２２年１月２８日，「特許庁が無効２００８－８００２１１号事件について平成２１年４月２１日にした審決を取り消す。」との判決を言い渡し，同判決が確定した。特許庁は，上記無効審判請求事件についてさらに審理をし，原告から平成２２年３月１６日付けの訂正請求を受けた後の平成２２年８月１７日，「訂正を認める。特許第３９７９６５９号の請求項１，２に係る発明についての特許を無効とする。」との審決（以下「第２次審決」という。）をし，その謄本は，平成２２年８月２６日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
平成２２年３月１６日付け訂正請求書（甲１９）による訂正(以下｢本件訂正｣という｡)がされた後の，本件出願の願書に添付された特許請求の範囲の請求項１及び２の記載は，次のとおりである（以下，請求項１に係る発明を「本件発明１」といい，請求項２に係る発明を「本件発明２」という。下線部分は本件訂正に係る部分である。なお，本件訂正後の本件出願に係る明細書を「本件明細書」という。別紙「本件明細書【図１】参考図」，「同【図１９】」，「同【図３３】」，「同【図３４】」及び「同【図４３】参考図」参照）。
「【請求項１】
底部と側面を有すると共に，該底部近傍に開口部を有する凹型のセルを有するマットフレーム内に植物育成材を設けてなる植栽マットを敷設面に空隙を生じることなく複数敷き詰め，
該敷き詰めた植栽マット群の外周に框を配設し，
該框の被覆部を該框の側壁上端から該植栽マット群側へ突出して設け，
該植栽マット群と該框の側壁間の隙間及び該植栽マット群の外周縁の上端部より
該植栽マット群側の領域を該框の該被覆部で被覆することを特徴とする植栽設備
【請求項２】
前記框を前記敷設面に固定して配設し，
前記框で前記敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止することを特徴とする請求項１記載の植栽設備」
(1) 本件訂正の可否
本件訂正は，特許請求の範囲の減縮を目的としたものであり，本件特許の願書に添付した明細書及び図面に記載した事項の範囲内においてされたものであって，実質上特許請求の範囲を拡張又は変更するものでもないから，これを認める。
(2) 分割出願の要件適合性の有無
本件発明1 及び２に係る分割出願は，原出願の願書に最初に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものであり，原出願のときにしたものとみなされるから，本件発明1 及び２が原出願の出願公開公報に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたもの（特許法２９条２項の規定に違反して特許されたもの）として無効であるとはいえない。
(3) 本件発明１と甲２－１発明との同一性
審決は，特開平１０－８４７７４号公報（甲２の１。以下「甲２－１」という。）に記載された発明（以下「甲２－１発明」という。）の内容，並びに本件発明１と甲２－１発明との一致点及び相違点，実質的な相違点の有無について，以下のとおり認定判断した。
top
ア甲２－１発明の内容（別紙「甲２－１【図１】参考図」参照）
「上部が開口した容器状に形成され，その中に用土を入れて植物を植え込むためのプランタ３を載置部４に複数載置し，
該載置したプランタ３群の外周に仕切部５を配設し，
該仕切部５の突出部５ａを該仕切部５の側壁上端から該プランタ３群側へ突出して設け，
該プランタ３群と該仕切部５の側壁間の隙間及び該プランタ３群の外周縁の上端部を該仕切部５の該突出部５ａで被覆する緑化構造」（審決書１３頁１行～７行）
イ一致点
「底部と側面を有すると共に，該底部近傍に開口部を有する凹型のセルを有するマットフレーム内に植物育成材を設けてなる植栽マットを敷設面に複数敷き詰め，該敷き詰めた植栽マット群の外周に框を配設し，
該框の被覆部を該框の側壁上端から該植栽マット群側へ突出して設け，該植栽マット群と該框の側壁間の隙間及び該植栽マット群の外周縁の上端部を該框の該被覆部で被覆する植栽設備。」（審決書１３頁３０行～末行）
ウ相違点
「（相違点１）
植栽マットの敷き詰めについて，本件発明１は『隙間を生じることなく』（判決注；「空隙を生じることなく」の誤記と認める。以下，訂正後の表記のみをする。）なされているのに対して，甲２－１発明ではそのような限定がない点。
（相違点２）
框の被覆部の被覆する範囲が，本件発明１では『（植栽マット群の外周縁の）上端部より植栽マット群側の領域』にまで及んでいるのに対して，甲２－１発明では『上端部』までしかない点。」（審決書１４頁２行～８行）
エ実質的な相違点の有無に関する判断
5
「本件発明１の『空隙を生じることなく』とは，潅水装置用空間２２以外の箇所で，平面的に形成されて見栄えが良くなるようにマットを敷き詰めることを意味すると解釈できる。
これに対して，甲２－１発明は，・・・プランタを複数載置して花壇のように美しい景観を造り出すものであるから，上記第６の１．（１ｉ）の図１においてプランタの間に隙間が介在しているように見えるものの，同隙間を積極的に生じさせるとは考え難く，できるだけ隙間なく載置していると考えるのが自然である。そうすると，本件発明１の『空隙を生じることなく』という構成は，甲２－１発明も備えている構成ということができるから，上記相違点１は，実質的な相違点ではない。」（審決書１４頁２１行～３２行）
「甲２－１発明は，・・・仕切部５を設けることにより，植物２を花壇に植えられたかのように見せ，美しい景観を造り出すことができるようにしたものである。そして，このような甲２－１発明の目的に照らすならば，仕切部５の突出部５ａは，上記第６の１．(１ｇ)の『前記仕切部５は，前記プランタ３より高く，かつ，該プランタ３に植えられた植物２を隠さない程度の高さに形成されたもので』との記載事項からして，高さ方向のみではなく，水平方向においても，突出部５ａが，プランタ３における植物が上方に突出することを妨害しない範囲内であれば，プランタ３群側に突出してプランタ３と仕切部５の側壁との隙間を被覆することも許容されるものと解され，甲２－１発明は，突出部５ａのプランタ３群側への突出がないことを必須のものとすると理解することはできない・・・。
そうすると，甲２－１発明において，突出部５ａを『（植栽マット群の外周縁の）上端部より植栽マット群側の領域』まで被覆する構成とすることは，植物を花壇に植えられたかのように見せ美しい景観を造り出すという課題を解決するための，具体化における微差に過ぎないということができるから，上記相違点２は，実質的な相違点ではない。
以上より，本件発明１と甲２－１発明の間には，相違するところがないから，両者は同一のものである。」（審決書１４頁下から２行～１５頁１９行）
(4) 本件発明２と甲２－１発明の同一性
本件発明２は，本件発明１に「前記框を前記敷設面に固定して配設し，前記框で前記敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止する」との発明特定事項を付加したものであるから，本件発明２と甲２－１発明との対比に当たっては，その付加事項のみを検討すれば足りる。
甲２－１発明の「仕切部５」は，本件発明２の框が有する「敷設面に固定して配設」される点，及び，「敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止する」機能を備えていると認められる。
そうすると，甲２－１発明は，本件発明２の上記付加された事項も包含しており，本件発明２と甲２－１発明は相違するところがなく，両者は同一のものである。
(5) 「以上のとおり，本件発明１及び２は，本件特許出願の日前に出願され且つ本件特許出願後に出願公開された甲２－１発明と同一であり，本件特許発明の発明者が甲２－１発明の発明者と同一の者ではなく，本件特許出願の出願人が甲２－１ 発明に係る特許出願の出願人と同一の者でないから，その特許は，特許法第２９条の２の規定に違反して特許されたものであり，無効理由２及び３について検討するまでもなく同法１２３条第１項第２号に該当し無効とすべきである。」（審決書１６頁２行～８行）
１ 取消事由に係る原告の主張
第２次審決は，本件発明１において植栽マットを空隙を生じることなく複数敷き
詰めることと，甲２－１発明においてプランタ３を複数載置することとは，いずれ
も美しい景観を作り出すとの美的外観上の主観的意図において共通することを根拠
として，甲２－1 発明も，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との本件発
明1 の構成を備えているものと認定し，相違点１（「空隙を生じることなく複数敷き
7
詰め（る）」との限定の有無）は実質的な相違点には当たらないから，本件発明１と，
甲２－1 発明とは同一の発明である旨判断した。
しかし，第２次審決の上記判断は，誤りである。その理由は，以下のとおりであ
る。
(1) 本件発明１の「空隙を生じることなく」の意義についての認定の誤り
第２次審決は，本件発明１の「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」ことの
意義について見栄えが良くなるようにマットを敷き詰めることであると認定した。
しかし，第２次審決の上記認定は誤りである。
すなわち，本件発明１は，人工地盤上の植栽を可能にするため軽量で既存の建築
物にも適用でき，土壌の管理が容易であり，さらに敷設，撤去に多大な労力，時間
やコストを要さない植栽設備を提供することを目的としたものであること（甲１９，
段落【０００６】），そして，本件発明１がマットフレーム内に植物育成材を設けた
植栽マットを敷設面に複数敷き詰め，外周をボーダー部材によって配設処理する植
栽設備であることなど（甲１９，段落【００９４】～【００９６】，【００９９】）か
らすれば，本件発明１における「植栽マットを敷設面に空隙を生じることなく複数
敷き詰め（る）」との構成は，隣接する植栽マットを空隙なく前後左右の平面全体に
わたって連続して敷設する態様を意味するものと認定するのが相当であり，単に見
栄えが良くなることを目的としたものではない。また，審決が引用する本件明細書
の段落【００６４】の記載は，カバー部材２５によって得られる平面的な見栄え効
果に関する記載であって，植栽マット１を空隙なく複数敷き詰める意図に関する記
載ではない。さらに，審決が同様に引用する本件明細書の段落【００９４】及び【０
０５８】の記載においても，見栄えが良くなる意図を裏付けるような記載は存在し
ない。
(2) 甲２－１発明のプランタ３間に実質的に空隙がないと認定した誤り
第２次審決は，甲２－１の【図１】（別紙「甲２－１【図１】参考図」）上のプラ
ンタ３間には空隙が介在しているように見えるとしつつも，図面上のプランタ３間
8
に空隙を積極的に生じさせるものとは考え難く，できるだけ空隙なく載置している
と考えるのが自然であると認定し，実質的には空隙がないと認定した。
しかし，第２次審決の上記認定は，誤りである。
すなわち，まず，甲２－１の【図１】（別紙「甲２－１【図１】参考図」）にある
プランタ３の間には空隙が存在することを否定し得ない。
また，第２次審決は，美観の観点を理由に，甲２－１発明のプランタ３を空隙な
く配置することが自然であると認定する。しかし，それは，甲２－１に明記されて
いない事項である。また，離間して配置する方が美観上優れるとの判断もあり得る
ことに照らせば，第２次審決の上記判断は極めて主観的な認定であって，失当であ
る。
そして，甲２－１発明におけるプランタ３の敷設態様において，空隙を生じるこ
となく複数敷き詰める状態を実現しようとすれば，載置されている全てのプランタ
３を相互に連続させて空隙を生じることなく配置することが必要となるはずである。
しかし，甲２－１発明の目的及び「・・・プランタより高い仕切部を設けることに
より，プランタ自体は仕切部によって隠される。」ことを考慮すると，外観から隠さ
れることが予定される複数のプランタ３の全てが空隙なく連続して隣接載置されて
いる必要性はなく，ましてやプランタ３の外観上の美観など考慮する理由もないこ
とからすれば，甲２－１発明において隣接する全てのプランタ３が隣接する空隙を
生ずることなく載置されているものと認定することは，不自然である。
また，甲２－１発明におけるプランタ３の取替えによる植替えの容易性の観点か
らみても（段落【０００９】，【００３１】，【００３３】），プランタ３のみの取替え
作業には隣接するプランタ３の間に空隙が存在している状態の方が「植栽を容易に
植替えることができる」ことになるから，甲２－１発明における全てのプランタ３
が連続して空隙なく載置されているものであるとは理解されない。
なお，被告は，本件発明１についても撤去の容易性に係る記載が本件明細書中に
あることをもって甲２－１発明と同じである旨主張する。しかし，甲２－１発明に
9
おける「植替え」と本件発明１における「撤去」とを同列に論ずることはできない
から，被告の上記主張は理由がない。
そうすると，甲２－１発明におけるプランタ３間に介在する空隙は実質的な意味
での空隙に相当するものと評価すべきである。
(3) 小括
以上によれば，プランタ間に空隙のない本件発明１と，空隙のある甲２－１発明
とでは実質的に異なる。それにもかかわらず本件発明１と甲２－１発明が実質的に
同一であると認定して本件発明１及び２の特許について特許法２９条の２の規定に
違反してされたものとして特許を無効であるとした第２次審決は違法であるから，
取り消されるべきである。
２ 被告の反論
(1) 本件発明１の「空隙を生じることなく」の意義についての認定の誤りに対し
本件明細書の記載，すなわち，「図３３の如く，・・・潅水装置配設用空間２２
以外の空隙を生じることなく，マットを敷き詰めることができる。」（甲１９，段
落【００９４】），「・・・空間部２２に・・・植栽マット１の上端部と同一平面を
形成する逆Ｕ字型のカバー部材２５を給水管２４を覆うように設ける。」（段落【０
０５８】），「・・・植栽マット１の上端部と略同一平面を形成するカバー部材２５
により，植栽マット１による設備が全体として平面的に形成され，見栄えが非常
に良くなる。」（段落【００６４】）との記載によれば，本件発明１は，空隙を生じ
ることなくマットを敷き詰めることにより，（カバー部材２５を設けた場合と同様
に，）マット全体として平面的に形成されるため，見栄えが良くなることを意図し
ているものと認められる。
原告は，「空隙を生じることなく」の語句が何を意味するものであるかについて
全く主張しておらず，上記の技術的意味が「平面的に形成されて見栄えが良くな
るようにマットを敷き詰めることを意味する」ということ以外に，何を意味する
ものであるのかを理解することができない。
10
そうすると，本件発明１の「空隙を生じることなく」複数敷き詰めるとは，第
２次審決のとおり，「潅水装置配設用空間２２以外の箇所で，平面的に形成されて
見栄えが良くなるようにマットを敷き詰めることを意味すると解釈する」のが当
然である。第２次審決には，本件発明１の「空隙を生じることなく」の意義につ
いての認定に誤りがあるとする原告の主張は，理由がない。
(2) 甲２－１発明のプランタ３間に実質的に空隙がないと認定した誤りに対し
甲２－１発明は，プランタを複数載置して花壇のように美しい景観を造り出す
ものであることが，甲２－１の記載上，明確である（段落【０００２】，【０００
４】，【０００７】，【０００８】，【００３１】）。そして，花壇のように美しい景観
を造り出すために，プランタが仕切部によって隠されていることに鑑みると，甲
２－１発明においては，プランタの間の空隙をできるだけなくしてプランタを載
置する方が美観上自然であると判断するのが当然である。したがって，甲２－１
には，プランタの間の空隙をできるだけなくしてプランタを載置することが実質
的に開示されているということができ，その開示がないとする原告の主張は理由
がない。
甲２－１発明は，隣接するプランタ間の空隙の存否にかかわらず，従来の緑化
構造に対して，植栽を容易に植え替えることができるものであるから（段落【０
００２】，【０００３】，【０００９】），植替えに係る原告の主張は理由がない。
第４ 当裁判所の判断
当裁判所は，甲２－1 発明も，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との本件発明1 の構成を備えているから，相違点１（「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との限定の有無）は実質的には相違点に当たらず，本件発明1 と，甲２－1 発明とは同一の発明であり，特許法２９条の２の規定に違反して特許されたものとして本件発明１及び２の特許がいずれも無効である旨判断した第２次審決には誤りがないと判断する。これに反する原告の主張は採用の限りでない。以下，理由を述べる。
11
(1) 本件明細書の記載
本件明細書（甲１９）には，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成に関して，以下の記載がある。
「【００５２】次に，保水層２１を用いて，本発明による植栽マット１を敷設する方法（植栽設備）について説明する。」
「【００５７】さらに，上記保水層２１上に給水管を配設する実施形態について説明する。図１９(ａ)は保水層上に植栽マットを敷設して給水管を配設する場合の平面図，同図(ｂ)は上記実施形態のＥ－Ｅ線断面図である。
【００５８】本敷設方法では，敷設面２０に平面状の保水層２１を形成した後，植栽マット１を敷き詰める際に，隣接する植栽マット１の相互間に所用経路の給水管配設用空間部２２を形成するように敷き詰める。そして，該空間部２２の保水層２１上に該空間部２２に沿うように給水管２４を配設し，該空間部２２にマットフレーム２のリブ５，即ち，植栽マット１の上端部と同一平面を形成する逆Ｕ字型のカバー部材２５を給水管２４を覆うように設ける。」
「【００６４】また，植栽マット１の上端部と略同一平面を形成するカバー部材２５により，植栽マット１による設備が全体として平面的に形成され，見栄えが非常に良くなる。」
「【００９０】次に，貯水槽トレー２８を用い，給水管２４による灌水装置を設ける植栽マット１の敷設方法（植栽設備）について説明する。
【００９１】図３３は３種類のマットフレームを敷設して給水管配設空間を形成した概念図の一例，図３４（ａ）は３種類のマットフレームを敷設して給水管配設空間を形成した実施形態の平面図，同図（ｂ）はその断面図である。
【００９２】本敷設方法は，敷設面２０に貯水槽トレー２８を敷設した後，植栽マット１を貯水槽トレー２８内に敷き詰める際に，植栽マット１の隣接相互間に所用経路の給水管配設用空間部２２を形成するように敷き詰め，該空間部２２に貯水槽トレー２８の側面上端部２８ａ又は切り欠き凹部３２（図示せず）で保持して給水管２４を配設し，該空間部２２の給水管２４の上方から，マットフレーム２のリブ５と略同一平面を形成するカバー部材２５を設けるものである。・・・」
「【００９４】図３３の如く，給水管配設用空間部２２を形成したときに曲がり部２２ａを有する場合，所定の大きさである１種類の貯水槽トレー２８を敷き詰めた後，その貯水槽トレー２８内に給水管配設用空間部２２を形成し得る３種類の大きさのＡ，Ｂ，Ｃのマットフレーム２を組み合わせて敷設することにより，潅水装置配設用空間２２以外の空隙を生ずることなく，マットを敷き詰めることができる。」
(2) 「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」の意義
本件明細書の上記記載によれば，【図１９】（別紙「本件明細書【図１９】」）には「保水層２１を用いて，本発明による植栽マット１を敷設する方法（植栽設備）」（段落【００５２】）であって，「上記保水層２１上に給水管を配設する実施形態」（段落【００５７】）が示され，その実施例は，「隣接する植栽マット１の相互間に所用経路の給水管配設用空間部２２を形成するように敷き詰める。そして，該空間部２２の保水層２１上に該空間部２２に沿うように給水管２４を配設し，該空間部２２にマットフレーム２のリブ５，即ち，植栽マット１の上端部と同一平面を形成する逆Ｕ字型のカバー部材２５を給水管２４を覆うように設ける。」（段落【００５８】。別紙「本件明細書【図３４】参照」）もので，「植栽マット１の上端部と略同一平面を形成するカバー部材２５により，植栽マット１による設備が全体として平面的に形成され，見栄えが非常に良くなる。」（段落【００６４】）ものである。
また，【図３３】（別紙「本件明細書【図３３】」，同【図３４】参照）には，「貯水槽トレー２８を用い，給水管２４による潅水装置を設ける植栽マット１の敷設方法」（段落【００９０】）に関し，「３種類のマットフレームを敷設して給水管配設空間を形成した概念図の一例」（段落【００９１】）が示されており，その実施例は，「植栽マット１の隣接相互間に所用経路の給水管配設用空間部２２を形成するように敷き詰め，該空間部２２に・・・給水管２４を配設し，該空間部２２の給水管２４の上方から，マットフレーム２のリブ５と略同一平面を形成するカバー部材２５を設けるものである。」（段落【００９２】）ところ，「潅水装置配設空間２２以外の空隙を生じることなく，マットを敷き詰めることができる。」（【００９４】）ものである。このように，本件発明１の上記実施例は，「給水管配設空間部」を「カバー部材」により覆うことにより，全体として平面的に形成され，見栄えが非常に良くなるとの効果を生じるとするものである。すなわち，「カバー部材」を用いずに「給水管配設空間部」のような空隙を生じさせた場合には，全体として平面的に形成されず， 見栄えが悪くなると解される。以上のとおり，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」ことの意義は，全体として平面的に形成され，見栄えが非常に良くなることを意味しているものといえる。本件明細書には，同記載部分を除いて，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」ことの意義に関する記載はない。
top
２ 甲２－１発明のプランタ３の載置の意義
(1) 甲２－１の記載
甲２－１には，プランタ３の配置について，以下の記載がある。
「【０００２】【背景の技術】建物の屋上，バルコニー等を緑化する場合，例えば，レンガ，ブロック，コンクリート等で枠組みをして，この枠組内に庭土を投入して均し，ここに植栽を施したり，あるいは，前記屋上やバルコニーに，単に，植物が植えられたプランタ等を適当に配置したりしている場合が多い。
【０００３】【発明が解決しようとする課題】ところが，前者の場合，庭土はそれが多量になると，庭土をバルコニー等にクレーン等を利用して搬入しなければならないので，かなり大掛かりなものとなり，また，庭土を入れた場合，そこに植栽を施したり，また，それを植替るのに手間がかかっていた。一方，後者の場合，植物が植えられたプランタ等を適当に配置しているだけであり，しかもプランタ自体が見えるので，雑然としたイメージとなり易く，花壇のような景観の美しいものとするのは困難であった。
【０００４】本発明は上記事情に鑑みてなされたもので，建物の屋上，バルコニー等を容易に緑化するとともに，景観の美しいものとすることができるバルコニー等の緑化構造を提供することを目的としている。
【０００５】【課題を解決するための手段】上記目的を達成するために，本発明の請求項１のバルコニー等の緑化構造は，例えば図１に示すように，バルコニーまたは屋上の床面１を防水処理し，この防水処理した床面上の一部に，植物２が植えられたプランタ３を載置し，このプランタ３が載置された載置部４と，その他の床面１ａとの境界部に，前記プランタ３より高い仕切部５を設けたものである。」
「【０００７】前記仕切部５は，前記プランタ３より高く，かつ，該プランタに植えられた植物２を隠さない程度の高さに形成されたもので，前記境界部に沿って延在するようにして設けられる。・・・
【０００８】請求項１のバルコニー等の緑化構造にあっては，バルコニーあるいは屋上の床面１の一部に設けられた載置部４に，植物２が植えられたプランタ３を載置することによって，該プランタ３自体は前記仕切部５によって隠され，一方，プランタ３に植えられた植物２は仕切部５から上方に突出しおり（判決注；「突出しており」の誤記と認める。），しかも，該植物２は仕切部５によって，載置部４以外の床面１ａから分離しているので，あたかも花壇に植えられた植物のように美しい景観となる。」
「【００２４】前記仕切部５は，前記プランタ３より高く，かつ，該プランタ３に植えられた植物２を隠さない程度の高さに形成されたもので，前記境界部に沿って延在するようにして設けられている。また，前記仕切部５は，図１に示すように，内部が中空に形成された樹脂製のもので，その上部には，前記載置部４側に突出する突出部５ａが，仕切部５の長手方向に延在するようにして形成されており，この突出部５ａによって，仕切部５と，前記載置部４に該仕切部５と隣接して配置されたプランタ３との隙間を隠すようになっている。さらに，前記仕切部５の下面側には段部５ｂが形成されており，この段部５ｂには，前記床面１に敷設された床材１０の縁部が挿入されて，該床材１０の縁部の見切りが行われるとともに，段部５ｂを床材１０に当接させることで，仕切部５が床面１上に，倒れることなく安定的に設けられている。」
「【００３１】上述したように，本例のバルコニー等の緑化構造によれば，バルコニーの床面の一部に設けられた載置部４に，植物２が植えられたプランタ３を載置することによって，図８に示すように，該プランタ３自体は前記仕切部５によって隠され，一方，プランタ３に植えられた植物２は仕切部５から上方に突出しているので，該植物２を観賞することができ，しかも，該植物２は仕切部５によって，載置部以外の床面１ａから分離しているので，あたかも花壇に植えられた植物２のように観え，美しい景観を造りだすことができる。また，前記載置部４に，植物２が植えられたプランタ３を載置するだけでバルコニー容易に植栽を施すことができ，また，プランタ３を取り替えるだけで，植栽を容易に植替ることができる。」
また，甲２－１の【図１】ないし【図５】（別紙「甲２－１【図１】参考図」及び「甲２－１【図４】参考図」参照）においても，プランタ３が整然と載置されている様子が認められる。なお，【図１】（別紙「甲２－１【図１】参考図」参照）においては，仕切部５とプランタ３との間の隙間よりも，プランタ３相互の間の空隙の方が狭く記載されている。
(2) 甲２－１の「載置」の意義
上記記載によれば，甲２－１発明は，従来の屋上，バルコニー等の緑化においては，植物の植えられたプランタ等を適当に配置することから，プランタも同時に見えることによって，美しい景観にすることが困難であるという課題を解決するため，プランタよりも高い仕切部を設けるものとし，プランタ３自体は仕切部５によって隠される一方，プランタ３に植えられた植物２は仕切部５から上方に突出しているので，該植物２を観賞することができ，しかも，該植物２は仕切部５によって，載置部以外の床面１ａから分離しているので，あたかも花壇に植えられた植物のように観え，美しい景観を造りだすことができるものである。そして，【図１】（別紙「甲２－１【図１】参考図」参照）においては，仕切部５とプランタ３との間の隙間よりも，プランタ３相互の間の空隙が狭く記載されており，隣り合うプランタ３の間に空隙を生じさせることが積極的に意図されるものであるとは認められない。
３ 相違点１の実質的同一性に係る判断
上記によれば，本件発明１における植栽マットを「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成の技術的意味は，給水管配設用空間部２２を形成し得るような「空隙」が生じないというものであって，植栽設備が全体として平面的に形成され，その見栄えが非常に良くなるとするものである。他方，甲２－１発明の緑化構造も，雑然としたイメージを排除して花壇のような美しい景観を造り出すように載置するものであって，本件発明１の植栽設備と同様の美観上の効果を有するものであることに照らせば，甲２－１発明の緑化構造は，本件発明１の「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成を備えるものであるといえる。
そうすると，相違点１（「空隙を生じることなく複数敷き詰め(る)」との限定の有無）は実質的な相違点に当たらず，本件発明1 と，甲２－1 発明とは同一の発明であり，特許法２９条の２の規定に違反して特許されたものとして本件発明１及び２の特許がいずれも無効である旨判断した第２次審決には誤りがないということができる。
４ 原告の個別的主張に対する判断
(1) 本件発明１の「空隙を生じることなく」の意義の認定の誤りについて
原告は，本件発明１における「植栽マットを敷設面に空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成について，隣接する植栽マットを空隙なく前後左右の平面全体にわたって連続して敷設する態様を意味すると認定するのが相当であり，単に平面的な見栄えの良好性を意図したものであるとした第２次審決の認定は，誤りであると主張する。
しかし，原告の上記主張は採用の限りでない。すなわち，本件明細書には，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」ことの意義を明確に説明した記載がないところ，前記１(1)の本件明細書の記載によれば，前記１(2)で説示したとおり，本件発明１における「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」ことの意義は，全体として平面的に形成され，その見栄えを非常に良くすることに尽きるものであると認められるから，これと同旨の第２次審決の認定に誤りがあるとはいえない。
(2) 甲２－１発明のプランタ３間に実質的に空隙がないと認定した誤りについて
原告は，甲２－１発明のプランタ３間には実質的に空隙がないと認定した第２次審決が誤りであると主張し，その根拠として，①甲２－１の【図１】（別紙「甲２－１【図１】参考図」）にあるプランタ３間には空隙が存在する，②美観の観点からは甲２－１発明のプランタ３を空隙なく配置することが自然であるとした第２次審決の認定は，甲２－１に明記されていない事項に基づく認定である，③甲２－１発明においては，外観から隠されることが予定される複数のプランタ３の全てが空隙なく連続して隣接載置されている必要性はなく，また，プランタ３の一側面は既に隠れているのであるから，側面の外観上の美観を考慮する理由もない，④植替えの容易性の観点からみても（段落【０００９】，【００３１】，【００３３】），甲２－１発明における全てのプランタ３が連続して空隙なく載置されるものであるとは理解されない，植替えと撤去とは異なるから，この点について本件明細書中に撤去の容易性に係る記載があることをもって甲２－１発明と本件発明１が同じであるとする被告の主張は理由がない，と主張する。
しかし，原告の上記各主張は，いずれも採用の限りでない。
すなわち，まず，①甲２－１の【図１】（別紙「甲２－１【図１】参考図」）にあるプランタ３間に空隙が図示されている点については，前記２(1)説示のとおり，それは，仕切部５とプランタ３との間の隙間よりも，狭く図示されており，隣り合うプランタ３の間に空隙を生じさせることを積極的に意図したものであるとは認められないから，その図示をもって実質的な意味での空隙の存在を認めることができるとの原告の主張は採用の限りでない。
次に，②前記説示のとおり，甲２－１記載の緑化構造は，あたかも花壇に植えられた植物のように観え，美しい景観を造りだすことができるものであるから，その美観上甲２－１発明のプランタ３はできる限り空隙なく配置することの方が自然であるとした第２次審決の認定には誤りがなく，これを誤りであるとする原告の上記主張は採用の限りでない。
また，③甲２－１発明では，プランタ３が仕切部５によって，既に隠されている以上，プランタ３間の空隙があっても構わないはずであるとする原告の主張については，甲２－1 発明の【図１】参考図において仕切部５によりプランタ３を隠すように図示しているのは，美観上の効果を考慮したものであって，そのような美観上の観点から，プランタ３間の空隙をできる限り設けないものとする技術思想は，甲２－１発明に示されていると解するのが合理的であるから，原告の上記主張は採用することができない。
さらに，④本件明細書の発明の詳細な説明においても，「本発明は，軽量で既存の建築物にも適用でき，土壌の管理が容易である。更に，分解可能な軽量資材で組み立てることが可能であり，その敷設や撤去時に，極めて容易かつ短時間にコストをかけず敷設や撤去を行うことができ，不使用時の管理も容易である。」（甲１９，段落【００１２】）との記載があり，甲２－１発明においても，植替えの容易性に関して同様の記載があることからすれば（段落【０００９】，【００３１】，【００３３】），「敷設撤去」（本件発明１）と「植替え」（甲２－１発明）との間に実質上の差異はないものと認めるのが相当である。すなわち，本件発明１においても，甲２－１においても，植栽マット又はプランタを利用すること自体には言及がされていても，その植栽マット又はプランタ間の空隙と，敷設撤去又は植替えの容易性との関係には何ら説明がされていないことに照らせば，敷設撤去又は植替えの容易性にとって重要であるのは植栽マット又はプランタを利用することであって，甲２－１発明のプランタ間の空隙については，美観上の目的に反しない範囲内のものであれば足りると解されることにより本件発明１との実質上の差異はないといえるから，植替えの容易性を根拠に両者が異なるとする原告の上記主張は採用の限りでない。
19
５ 結論
以上によれば，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。その他，原告は縷々主張するが，いずれも理由がない。よって，原告の本訴請求は理由がないから，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部裁判長裁判官飯 村 敏 明裁判官齊 木 教 朗裁判官武 宮 英 子
20
top
（別紙）
「本件明細書【図１】参考図」
「本件明細書【図１９】」 「本件明細書【図３４】」
「本件明細書【図３３】」 「本件明細書【図４３】参考図」
セル
植栽マット
マットフレーム
植物育成材
框
21
「甲２－１【図１】参考図」 「甲２－１【図４】参考図」
仕切部
プランタ
Last Update: 2011-03-01 12:59:01 JST
……………………………………………………判決末尾，top
メインサイト（Sphinx利用），知財高裁のまとめ，MY facebook，知的財産法研究会，ITと法律研究会，フェイスブック活用法研究会（実践編）
0 件のコメント:
コメントを投稿